La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la validez del registro de la marca \u00abMacas\u00bb, solicitado por F\u00e1brica Chef, S.L. para productos y servicios de las clases 30 y 43, pese a la oposici\u00f3n de McDonald\u2019s International Property Ltd.<\/p>\n
La multinacional hab\u00eda recurrido la decisi\u00f3n de la OEPM al considerar que el nuevo signo pod\u00eda aprovecharse del renombre de sus marcas y generar riesgo de confusi\u00f3n, especialmente por la supuesta cercan\u00eda con el elemento \u00abMc\u00bb y con denominaciones tan conocidas como McDonald\u2019s, McCaf\u00e9 o Big Mac.<\/p>\n
Sin embargo, la Audiencia Provincial, en su sentencia n\u00fam. 103\/2026, de 19 de marzo, confirma el criterio de la OEPM y rechaza los argumentos de McDonald\u2019s. Aunque reconoce el elevado renombre de las marcas de la cadena, recuerda que dicha notoriedad no basta por s\u00ed sola para impedir el registro de cualquier signo posterior.<\/p>\n
El tribunal subraya que, para aplicar la protecci\u00f3n reforzada de las marcas renombradas, debe existir al menos un m\u00ednimo de similitud entre los signos enfrentados. En este caso, la Sala entiende que esa similitud no concurre. La coincidencia de algunas letras, como la \u00abm\u00bb y la \u00abc\u00bb, o de ciertas s\u00edlabas, no resulta suficiente cuando la impresi\u00f3n global de los signos es diferente.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n tambi\u00e9n destaca que la comparaci\u00f3n debe realizarse atendiendo al conjunto de la marca, incluyendo sus elementos denominativos y gr\u00e1ficos. En este punto, la Audiencia se\u00f1ala que los elementos visuales del signo \u00abMacas\u00bb contribuyen a diferenciarlo de las marcas anteriores de McDonald\u2019s. Adem\u00e1s, aunque la multinacional aleg\u00f3 el uso de los colores rojo y amarillo, la Sala considera que dicha combinaci\u00f3n no estaba protegida como tal en los registros invocados.<\/p>\n
Uno de los aspectos m\u00e1s llamativos del caso fue la alegaci\u00f3n relativa al uso coloquial de la expresi\u00f3n \u00abir al Macas\u00bb, frecuente entre parte del p\u00fablico joven madrile\u00f1o para referirse a McDonald\u2019s. No obstante, la Audiencia no considera acreditado que esa asociaci\u00f3n sea suficiente para apreciar una similitud conceptual relevante entre los signos.<\/p>\n
El caso se suma a otros procedimientos internacionales en los que McDonald\u2019s ha defendido su propiedad intelectual con resultados desiguales. Uno de los m\u00e1s relevantes tuvo lugar en la Uni\u00f3n Europea, cuando el Tribunal General retir\u00f3 parcialmente a la compa\u00f1\u00eda la protecci\u00f3n de la marca Big Mac tras un conflicto con la cadena irlandesa Supermac\u2019s.<\/p>\n
En aquel procedimiento, los jueces concluyeron que McDonald\u2019s no hab\u00eda acreditado un uso suficiente de la marca para determinados productos durante el periodo exigido, lo que limit\u00f3 el alcance de su protecci\u00f3n en la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n
La sentencia sobre \u00abMacas\u00bb deja as\u00ed una conclusi\u00f3n clara: incluso una marca muy conocida no puede oponerse con \u00e9xito a cualquier registro que le resulte inc\u00f3modo si no existe una semejanza suficiente entre los signos. El renombre otorga una protecci\u00f3n reforzada, pero no ilimitada.<\/p>\n
FUENTE: OEPM M4228845(2)<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la validez del registro de la marca \u00abMacas\u00bb, solicitado por F\u00e1brica Chef, S.L. para productos y servicios de las clases 30 y 43, pese a la oposici\u00f3n de McDonald\u2019s International Property Ltd. La multinacional hab\u00eda recurrido la decisi\u00f3n de la OEPM al considerar que el nuevo signo pod\u00eda…<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":5040,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[74,170,166,171,15,37,39],"tags":[],"yoast_head":"\n